Da ruptura ao recomeço: minha vida, minha essência

 

Da ruptura ao recomeço: minha vida, minha essência

É muito interessante pensar a vida: como ela é dinâmica, como pode mudar de uma hora para outra — ou não. Tudo é incerto. De repente, independentemente da nossa vontade, tudo muda.

Cito o meu caso.

Eu levava uma vida considerada normal: pai de família, dois filhos já formados, 29 anos de vida matrimonial produtiva, uma convivência conjugal e religiosa intensa. Exercia minha missão como diácono permanente na Igreja Católica, em Iporá, Goiás, com uma rotina de celebrações e reuniões. Minha esposa trabalhava, e a vida seguia com boas perspectivas de futuro. Eu, aos 55 anos, acreditava na continuidade daquele caminho.

E então, o pior aconteceu.

Minha esposa, tomada por uma atitude extrema contra a própria vida, decidiu pelo autoextermínio. Um turbilhão tomou conta de mim. Eu não estava preparado para aquilo.

Naquele dia, após uma Celebração da Palavra na comunidade Jardim Monte Alto, às 18h, na periferia de Iporá, eu me dirigia para uma segunda celebração, às 19h, na Comunidade Nossa Senhora Aparecida, no Setor Carajás. No intervalo, senti a necessidade de voltar para casa.

Foi ali que me deparei com a catástrofe.

Minha companheira de mais de 30 anos havia atentado contra a própria vida. Ainda conseguiu expressar o desejo de morrer — foram suas últimas palavras compreensíveis. Após ingerir soda cáustica, já não conseguia mais falar, apenas balbuciava. Cancelei meus compromissos e acionei imediatamente o atendimento médico. O SAMU chegou rápido. Eram por volta das 19h30 do dia 20 de janeiro de 2020.

Ali, minha vida mudou para sempre.

No hospital, com a chegada de familiares, amigos e do padre Pablo, que lhe ministrou a confissão, vivemos momentos de angústia e esperança. Acreditávamos que poderia sobreviver, ainda que com sequelas. Mas, por volta das 3h da madrugada, veio a notícia mais dolorosa: o falecimento.

A partir daí, não houve mais calmaria.

Consegui manter certa serenidade sustentado por Deus e pela presença de pessoas próximas: familiares, colegas, membros da comunidade católica, além do apoio de psicólogos e médicos. Cada um trouxe uma palavra, uma orientação, um consolo.

Mas, ainda assim, era preciso seguir.

Precisei me ressignificar. Mudar. Recomeçar — já às portas da maturidade, mas ainda com energia para viver.

E então veio a pergunta inevitável: o que fazer?

O caminhar é solitário. Toda decisão é subjetiva. Diante de mim, surgiram três possibilidades, apresentadas pelo padre passionista Célio Amaro, que me acompanhava: permanecer sozinho; seguir o sacerdócio; ou pedir dispensa e reconstruir a vida ao lado de outra pessoa.

Naquele momento, compreendi que a decisão era exclusivamente minha.

Coloquei-me no altar do Senhor, pedindo que Ele conduzisse meu caminho, pois minha vontade estava fragilizada por sentimentos, orgulho e vaidade.

Com o tempo, vieram influências externas, contatos, redes sociais. Após o período mais intenso do luto, surgiram experiências, tentativas, instabilidades emocionais. A solidão se impunha. Amigos e até a família seguiram seus caminhos — algo natural da vida.

E foi nesse processo que novas possibilidades surgiram.

Até que, acredito, Deus colocou em meu caminho Eva Maria da Silveira Borges, também viúva, igualmente em busca de reconstrução.

Segui, então, com transparência. Comuniquei minha decisão aos superiores — padres e bispo —, depois à comunidade. Afastei-me das atividades pastorais, pois minha nova condição não era compatível com as normas da Igreja, conforme o Código de Direito Canônico.

Por decisão pessoal, suspendi minhas funções. Posteriormente, essa condição foi formalizada e permanece até hoje.

Mas minha missão não terminou.

Ela continua — e continuará enquanto eu viver.

Hoje, vivo em constante ressignificação. A cada atitude, a cada escolha.

A normalidade de antes não existe mais. E talvez nunca mais exista.

Minha oração é para que, mesmo em meio às inquietações, eu seja coerente, firme e fiel à missão de cuidar, amar e viver enquanto houver fôlego.

Tenho consciência de que não estou livre de novas mudanças. A vida é assim. Perdi a inocência de acreditar que tudo seria permanente. Hoje entendo: tudo dura enquanto precisa durar — e deve ser vivido com intensidade.

Vivemos para nós e para os outros. A vida é comunitária.

---

Depois de atravessar uma ruptura dessa magnitude, pensar a vida deixa de ser teoria e passa a ser sobrevivência.

A existência, que antes parecia estável, revela sua verdadeira natureza: a impermanência.

Não é apenas a perda de alguém. É a ruptura de identidade. Um “eu” que deixa de existir como era. E, diante disso, surge o vazio — e o vazio exige decisão.

E decidir é um ato solitário.

Mesmo com apoio, ninguém pode escolher por nós. Essa solidão não é abandono — é condição humana. É nela que se constrói um novo sentido.

As possibilidades que tive não eram apenas caminhos práticos, mas formas de existir:
permanecer na ausência, aprofundar a fé no sacerdócio ou reconstruir a vida afetiva.

A escolha foi, acima de tudo, existencial.

Colocar essa decisão nas mãos de Deus foi também uma forma de organizar o caos interior, dar sentido ao que parecia incompreensível.

O luto não é linear. Ele passa por instabilidade, busca, tentativas. Não há pureza nesse processo — há humanidade.

O reencontro com o afeto não substitui o passado. Ele reconfigura o presente.

E assim, a vida ensina:

Não há garantias.
A identidade não é fixa.
O controle é limitado.
O sentido precisa ser reconstruído constantemente.

A maturidade não está em superar a dor, mas em integrá-la à própria história.

A antiga ideia de normalidade desaparece. Em seu lugar, surge uma vida mais consciente, mais real, mais comprometida com o essencial.

Viver passa a ser um ato diário de escolha.

No fim, permanece uma verdade simples: viver é aceitar o inacabado.

E continuar, apesar de tudo, já é um ato de fé.

---

Sou eu, Pedro Claudio, contando minha história — juntando cacos e construindo uma nova vida.
Iporá, Goiás.
No rádio, meu local de trabalho desde abril de 1987.
19 de abril de 2026.

 

Política sem ódio: Iporá pede respeito, diálogo e foco em soluções

 

Ao aproximar a campanha eleitoral 2026 é bom pensar um pouco

Diante de tantos episódios de tensão e troca de acusações, é necessário reafirmar um princípio básico da convivência: a política não pode ser espaço para agressão, intimidação ou incentivo ao ódio.

Divergir faz parte da democracia. Ter posições diferentes, defender ideias opostas e até fazer críticas mais firmes é legítimo. O que não se pode normalizar é a escalada da agressividade — seja em palavras, gestos ou atitudes que estimulem a violência. Quando isso acontece, perde-se o foco do que realmente importa: melhorar a vida das pessoas.

Iporá, assim como qualquer comunidade, precisa ser exemplo de respeito. Aqui, todos convivem nos mesmos espaços, enfrentam desafios semelhantes e compartilham a mesma realidade. Transformar divergência política em conflito pessoal só enfraquece a sociedade e afasta soluções concretas.

Muitas vezes, surge a tentativa de entender de onde vem tanto ódio no debate político, inclusive entre grupos que defendem valores como “Deus, Pátria e Família”. Para alguns, isso soa como incoerência. Mas, mais importante do que buscar uma explicação única, é reconhecer que esse ambiente de confronto permanente não contribui em nada — pelo contrário, empobrece o debate público e afasta a população das discussões que realmente fazem diferença no dia a dia.

Quando a política passa a ser guiada por provocações, generalizações e ataques — seja contra a direita, contra a esquerda ou qualquer outro grupo — o resultado é sempre o mesmo: mais polarização e menos solução. E isso não é exclusividade de um lado. Esse comportamento tem se espalhado, muitas vezes impulsionado por estratégias políticas e pela dinâmica das redes sociais.

Defender a paz não é ser neutro ou omisso. É ter firmeza para afirmar que nenhum projeto político justifica o desrespeito ao outro. É possível debater com responsabilidade, criticar com argumentos e disputar ideias sem ultrapassar os limites da convivência.

No fim das contas, o que a população espera é algo simples: equilíbrio, respeito e foco em  coisas reais — saúde, educação, economia, qualidade de vida. Mais do que entender o ódio, o desafio é superá-lo. Porque política não deve ser sobre inimigos, mas sobre soluções. E isso exige maturidade, responsabilidade e a capacidade de conviver com quem pensa diferente.

Por Pedro Claudio, a partir de episódios políticos.

Iporá, 15 de abril de 2026
 

Fé entre o íntimo e o coletivo: crença, diversidade e os limites do controle religioso

 

Fé entre o íntimo e o coletivo: crença, diversidade e os limites do controle religioso

A fé, enquanto experiência humana, situa-se em um território ao mesmo tempo íntimo e coletivo. Do ponto de vista teológico, ela é resposta a uma revelação; sociologicamente, é também construção simbólica partilhada. Essa dupla dimensão explica por que, mesmo dentro de uma mesma tradição religiosa, o ato de crer nunca é completamente uniforme. A adesão institucional pode ser comum, mas a forma de acreditar permanece profundamente pessoal, marcada pela história, pelas emoções e pela compreensão de cada indivíduo.

No cristianismo, por exemplo, a crença na ressurreição de Cristo — central para a fé professada na Igreja — aparece como um ponto de convergência entre diferentes denominações. A tradição católica, assim como outras vertentes cristãs, sustenta essa verdade no credo: Cristo ressuscitou e, ao final dos tempos, todos ressuscitarão. No entanto, ainda que o conteúdo da fé seja compartilhado, o modo como ele é assimilado, imaginado e vivido varia significativamente. Para alguns, trata-se de uma realidade concreta e futura; para outros, possui também dimensões simbólicas e existenciais. Essa diversidade de compreensão não nega a fé, mas revela sua profundidade.

Essa é, em certa medida, a beleza e o desafio da experiência religiosa: ninguém pode possuir ou controlar plenamente a fé do outro. Ainda assim, as instituições religiosas assumem a missão de ensinar, orientar e transmitir suas doutrinas. A pregação cotidiana busca dar forma ao conteúdo da fé, oferecendo interpretações e caminhos de vivência. Contudo, é justamente nessa mediação que surgem tensões. A limitação humana na compreensão do transcendente pode abrir espaço para simplificações, distorções e, em alguns casos, manipulação.

Sob a ótica sociológica, a religião também exerce uma função de organização social. Ela orienta comportamentos, estabelece normas e cria sentidos compartilhados que sustentam a vida em comunidade. No entanto, essa mesma estrutura pode ser instrumentalizada. Ao longo da história, grupos religiosos — ou lideranças específicas — utilizaram o discurso da fé para consolidar poder, reunir seguidores e garantir recursos, sejam eles simbólicos ou materiais. A promessa de salvação, muitas vezes apresentada de forma condicionada ao cumprimento de regras estritas, pode se transformar em mecanismo de controle, alimentando o medo da exclusão e da condenação.

Do ponto de vista teológico, entretanto, a salvação permanece um mistério que escapa ao domínio humano. A tradição cristã afirma que o juízo final pertence a Deus, e não às instituições ou aos indivíduos. Ainda assim, no cotidiano religioso, observa-se a recorrente construção de fronteiras rígidas entre “salvos” e “perdidos”, como se o destino eterno pudesse ser previamente delimitado por critérios humanos. Essa tensão entre a liberdade divina e o controle institucional revela uma das grandes ambiguidades da vivência religiosa.

Essa reflexão se amplia quando consideramos a pluralidade de tradições religiosas existentes no mundo. Religiões como o islamismo, o hinduísmo, o budismo, além das diversas expressões do cristianismo, do espiritismo e das religiões de matriz africana, expressam diferentes formas de relação com o transcendente. Diante dessa diversidade, surge uma questão inevitável: como compreender o destino espiritual daqueles que professam outras crenças ou que nunca tiveram acesso a uma tradição religiosa? A exclusividade de uma única via de salvação parece, à luz dessa pluralidade, uma questão complexa e desafiadora.

Assim, a fé revela-se não apenas como adesão a um conjunto de verdades, mas como experiência viva, situada entre o mistério divino e as mediações humanas. Ela pode libertar, dar sentido e promover a solidariedade, mas também pode ser utilizada como instrumento de controle e poder. Reconhecer essa ambivalência é essencial para uma vivência mais autêntica e consciente da religião.

No fim, permanece o convite à reflexão: se a fé é, ao mesmo tempo, pessoal e comunitária, como equilibrar liberdade interior e pertença institucional sem cair na imposição ou na manipulação? Talvez a resposta esteja em reconhecer os limites humanos diante do divino e em cultivar uma fé que, mais do que controlar, seja capaz de acolher, dialogar e humanizar.

Iporá Goiás, 04 de abril de 2026

Por Pedro Claudio.

 

Jornalismo Não É Propaganda: Entre a Verdade dos Fatos e a Responsabilidade de Informar

 

Foto: Studios Rádio Rio Claro entrevista assuntos locais. 

Jornalismo Não É Propaganda: Entre a Verdade dos Fatos e a Responsabilidade de Informar

O princípio de que “jornalismo não é propaganda” não é novo, tampouco casual. Ele encontra respaldo em alguns dos mais importantes escritos da história da comunicação. Um dos marcos desse entendimento está na obra Public Opinion, publicada em 1922 por Walter Lippmann, conteúdo hoje de fácil acesso inclusive em língua portuguesa e em formato digital. Nela, o autor já alertava para os riscos da manipulação da informação e para a necessidade de o jornalismo atuar como mediador responsável entre os fatos e o público. Décadas depois, o debate foi aprofundado por Bill Kovach e Tom Rosenstiel em The Elements of Journalism, onde se estabelece que a primeira obrigação do jornalismo é com a verdade, e sua lealdade deve ser com o cidadão — não com governos, empresas ou interesses particulares.

Hoje, vive-se uma profunda confusão sobre o que é, de fato, jornalismo. Em um ambiente saturado de informação, sobretudo nas redes sociais, tornou-se comum a reação imediata: se uma pauta não agrada, critica-se o veículo. Mas fatos são fatos — independem da simpatia ou da rejeição de quem os recebe. Nesse cenário, surgem expressões como “Globo lixo”, direcionadas à TV Globo, muitas vezes não por erro factual, mas por descontentamento com a exposição de acontecimentos do cotidiano.

É importante, portanto, resgatar um dos fundamentos mais básicos da prática jornalística: a estrutura da notícia. Desde os manuais clássicos, convencionou-se que toda narrativa informativa deve responder a perguntas essenciais: o quê, quem, quando, onde, como e por quê. Essas perguntas organizam o fato, dão clareza ao público e permitem que a informação seja compreendida de forma objetiva. No entanto, especialmente no caso do “por quê”, muitas vezes o discernimento final cabe ao ouvinte, leitor ou telespectador. E esse julgamento não é neutro: ele é atravessado por cultura, educação, experiências pessoais e pela própria capacidade cognitiva de cada indivíduo.

É nesse ponto que o jornalismo se distingue da propaganda. Enquanto o primeiro busca informar e contextualizar, a segunda tem como objetivo persuadir. Quando essa fronteira se rompe, surge algo perigoso: o marketing disfarçado de jornalismo. Trata-se de uma forma de charlatanismo informativo — é como receitar o remédio errado a quem precisa de orientação segura. Um exemplo claro está na divulgação de tratamentos ou produtos com suposta eficácia, sem qualquer comprovação científica, vendendo “gato por lebre” sob a aparência de notícia.

Nos tempos de páginas e mais páginas que se apresentam como conteúdo jornalístico em plataformas como Instagram e Facebook, além da proliferação de rádios e TVs web, a atenção precisa ser redobrada. Nunca houve tantos produtores de conteúdo, mas nem todos comprometidos com a ética da informação. Muitos estão interessados apenas em promover alguém, um produto ou uma ideia — e os mais desavisados acabam consumindo esse material como se fosse jornalismo legítimo.

É claro que o jornalista também precisa sobreviver, precisa de sustento. A publicidade é parte desse ecossistema. Mas há uma regra essencial: separar claramente os espaços. Quando é publicidade, que se diga com todas as letras. Quando é jornalismo, que se pratique com rigor. Misturar ambos é comprometer a credibilidade — e sem credibilidade, não há jornalismo.

Construir um mundo melhor para todos é, sim, um dos papéis do jornalismo. Mas isso não se faz com proselitismo ou distorção. Não adianta apontar os erros de políticos que se desviam de condutas ou recursos e agir da mesma forma no campo da informação. O compromisso deve ser com os fatos, com a exposição honesta das causas e consequências, e com o respeito ao público.

Pense nisso. Fazer jornalismo sério é, antes de tudo, um exercício diário de responsabilidade.

Material para leitura pode ser encontrado em plataformas como Estante Virtual ou em outras fontes de pesquisa.

Por Pedro Claudio, desde abril de 1987 no radiojornalismo em Iporá, Goiás.

 

História e Teologia: dois caminhos, uma mesma busca

 

História e Teologia: dois caminhos, uma mesma busca

Há cursos que não apenas ensinam conteúdos, mas transformam a forma como enxergamos o mundo. Entre aqueles que tive a oportunidade de frequentar, dois se destacam de maneira especial: História e Teologia. À primeira vista, parecem trilhar caminhos distintos — quase opostos —, mas, ao mergulhar em suas profundezas, percebe-se que dialogam de maneira surpreendente.

A História, enquanto ciência, vai muito além de datas, nomes e acontecimentos isolados. Inserida no campo da História, ela busca compreender a trajetória da humanidade ao longo do tempo, analisando contextos, relações de poder, cultura, economia e mentalidades. Seu objeto central é o tempo — não apenas o tempo cronológico, mas o tempo vivido, interpretado e reconstruído a partir de evidências. Desde os primeiros registros de Heródoto, frequentemente chamado de “pai da História”, até as abordagens contemporâneas, o campo evoluiu para investigar não só o que aconteceu, mas por que aconteceu.

Já a Teologia, por sua vez, ultrapassa a ideia comum de que se limita à fé ou à religiosidade institucional. Como área de estudo, a Teologia se dedica a compreender o ser humano em sua relação com o divino, com o transcendente, com aquilo que muitas vezes escapa à lógica estritamente racional. Ela se estrutura em diversas correntes — algumas mais filosóficas, outras mais ligadas à tradição religiosa —, mas todas partem de uma inquietação comum: o sentido da existência.

É fácil imaginar um contraste: de um lado, a História, associada ao ceticismo, à análise crítica e à exigência de provas e evidências; de outro, a Teologia, frequentemente ligada ao mistério, ao simbólico e ao invisível. No entanto, essa oposição é apenas aparente. Ambas são formas de conhecimento rigorosas, cada uma com seus métodos e limites. A História questiona documentos, interpreta vestígios e reconstrói narrativas. A Teologia questiona significados, interpreta textos sagrados e busca compreender dimensões mais profundas da experiência humana.

Nesse ponto, torna-se evidente que não há espaço para fantasia ou romantização em nenhuma das duas áreas. Ambas exigem disciplina intelectual, leitura, reflexão crítica e, sobretudo, humildade diante da complexidade da vida. A famosa ideia de que “há mais mistérios entre o céu e a terra do que pode compreender nossa vã filosofia” não é um convite à ignorância, mas ao reconhecimento de que o conhecimento humano, embora poderoso, é também limitado.

História e Teologia, portanto, não se anulam — elas se complementam. Enquanto a primeira nos ancora na realidade concreta, nos fatos e nas transformações sociais, a segunda amplia nosso horizonte, convidando à reflexão sobre o sentido, o propósito e o transcendente. Juntas, ajudam a formar uma compreensão mais completa do ser humano: um ser histórico, situado no tempo, mas também um ser que busca significado além dele.

Compreender o que essas duas áreas exigem é compreender também a necessidade de equilíbrio entre razão e reflexão, entre evidência e sentido. Talvez seja justamente nesse encontro — entre o que podemos provar e o que apenas podemos buscar entender — que reside uma das maiores riquezas do conhecimento humano.

Por Pedro Claudio

Entre controvérsias e apoio popular, o enigma do voto brasileiro

 

Por Pedro Claudio

É um exercício quase diário tentar compreender o comportamento do eleitor brasileiro. Em um país de dimensões continentais, diversidade cultural e profundas desigualdades, o voto muitas vezes parece seguir caminhos que escapam à lógica mais imediata. Não se trata apenas de preferência partidária, mas de uma combinação complexa de identidade, valores, informação — e, sobretudo, percepção.

O caso de Flávio Bolsonaro é um exemplo que intriga. Parte da imprensa aponta uma série de episódios controversos envolvendo seu nome, que, em tese, poderiam influenciar negativamente sua imagem pública. Ainda assim, pesquisas eleitorais frequentemente indicam um desempenho robusto, sugerindo que esses fatores não têm o peso que muitos analistas imaginam. Isso levanta uma pergunta inevitável: o que, de fato, orienta o voto?

Especialistas em comportamento eleitoral destacam que o eleitor nem sempre decide com base apenas em denúncias ou fatos objetivos. Elementos como identificação ideológica, rejeição ao adversário, confiança pessoal e até sentimentos como medo ou esperança têm papel determinante. Em muitos casos, o eleitor escolhe não “o melhor candidato”, mas aquele que melhor representa sua visão de mundo — ou que se opõe ao que ele rejeita.

Do outro lado do espectro político, está Luiz Inácio Lula da Silva, uma figura que também carrega controvérsias em sua trajetória. Sua prisão, posteriormente anulada por decisões judiciais que apontaram irregularidades processuais, alimentou um debate intenso sobre justiça, política e instituições no Brasil. Ainda assim, Lula mantém uma base sólida de apoio popular, reforçando a ideia de que a relação entre eleitor e candidato vai muito além de episódios isolados.

Esse cenário revela um traço marcante da democracia contemporânea: a polarização. Em contextos assim, a análise racional muitas vezes cede espaço à paixão política. O eleitor passa a relativizar erros de seu candidato enquanto amplifica os do adversário. É um fenômeno observado não apenas no Brasil, mas em diversas democracias ao redor do mundo.

Outro fator decisivo é o papel das redes sociais. Plataformas digitais transformaram a forma como as campanhas são feitas e como a informação circula. Se, por um lado, ampliam o acesso e democratizam a comunicação, por outro, também criam bolhas de opinião, onde cada grupo consome conteúdos que reforçam suas próprias convicções. Isso pode explicar por que diferentes parcelas da população enxergam realidades tão distintas sobre os mesmos fatos.

Diante disso, talvez a pergunta não seja apenas “por que determinado candidato cresce?”, mas “como o eleitor constrói sua verdade política?”. A resposta passa por educação, acesso à informação de qualidade e, principalmente, pela capacidade crítica de cada cidadão.

No fim, há um princípio que precisa prevalecer: o respeito ao voto. Independentemente de quem vença — seja Flávio Bolsonaro, Luiz Inácio Lula da Silva ou qualquer outro nome que surja, como Ratinho Júnior ou Ronaldo Caiado — a democracia se sustenta na legitimidade das escolhas populares.

O Brasil ainda tem muito a debater. A construção de um país mais justo e equilibrado passa necessariamente pelo diálogo, pela pluralidade de ideias e pelo fortalecimento das instituições. As eleições são apenas uma etapa desse processo. O verdadeiro desafio está no que vem depois: governar para todos.

E, até lá, seguimos aguardando — atentos, críticos e, acima de tudo, comprometidos com a democracia.